Обзор практики рассмотрения Оренбургским областным судом гражданских дел в апелляционном порядке за 2 квартал 2017 г. N 2 (2017)

Оренбургский областной суд высказал правовую позицию по вопросу об условиях наступления материальной ответственности работодателя за задержку трудовой книжки.

Напомним, что согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

При этом, по мнению Оренбургского областного суда, по смыслу указанных норм обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. Таким образом, юридически значимым является установление факта обращения работника после увольнения к другим работодателям в целях трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на работника.

Отметим, что недавно прямо противоположное мнение по данному вопросу высказал Саратовский областной суд. В Справке по итогам изучения практики рассмотрения судами Саратовской области в 2016 г. гражданских дел по спорам об оплате труда приведен пример дела, где суд счел достаточным для удовлетворения требования работника о компенсации вынужденного прогула самого факт невыдачи в день увольнения трудовой книжки, хотя работник не доказал, что именно отсутствие у него трудовой книжки привело к невозможности трудоустройства и получения заработка, а также что он вообще предпринимал меры к трудоустройству.

Отметим, что в судах общей юрисдикции широко представлены оба приведенных подхода к решению рассматриваемого вопроса. Одни суды, как и Саратовский областной, настаивают на том, что работник, требуя от работодателя компенсации за задержку трудовой книжки, не обязан доказывать факт невозможности трудоустройства вследствие отсутствия у него данного документа (см., например, определения Верховного Суда Республики Карелия от 08.11.2016 N 33-4423/2016, Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.09.2016 N 33-19280/2016, Волгоградского областного суда от 16.09.2015 N 33-10006/2015). Другие, как Оренбургский областной, без таких доказательств полагают возложение на работодателя обязанности по оплате периода вынужденного прогула невозможным (см., например, определения Челябинского областного суда от 08.09.2015 N 11-10576/2015, Владимирского областного суда от 19.11.2013 N 33-3589/2013, Верховного Суда Республики Татарстан от 05.08.2013 N 33-8119/2013).